|
Если какой-то автор в своём рассказе вместо «молоко» написал «малако», вместо «дерево» «дериво», вместо «железо» «жилезо», то скорей всего это многие заметят и укажут этому автору на его ошибки. Допустим, этот же автор написал второй рассказ, затем третий и снова написал вместо «молоко» «малако», вместо «дерево» «дериво», вместо «железо» «жилезо». Тогда уже все грамотеи скажут ему, что он безграмотен и ему надо пойти в школу и изучить правила русского языка.
Может быть такое, что автор без грамматических ошибок написал рассказ, но описывая какую-то местность, допустил ошибку, которую никто не заметил, кроме специалиста по географии.
Другой автор, описывая животный мир, допустил ошибку, которую никто не заметил, кроме специалиста по зоологии. И так далее и тому подобное.
Если же какой-то автор в своём произведении станет заигрывать с логосом, создаст экзистенциальную путаницу, станет выдавать абстрактное за конкретное и наоборот, сломает семантическую целостность, станет блуждать в силлогизмах, потеряет логическую связь…
этого никто не может увидеть, кроме специалиста по филологии и онтологии. И автор этого короткого эссе как раз является таким специалистом.
И когда мне пишут какие-то комментарии, пытаясь оспорить мои мысленные операции, у меня складывается впечатление, что со мной общаются ученики какой-то школы-интерната, у которых плохо с пониманием. Я смотрю на этих людей, некоторые из них дожили до седин, и они не имеют даже элементарных базовых знаний.
|
Комментарии