Недавно я прочитала одно произведение, которое перевернуло мои представления о литературе. Мне пришлось очень много думать, чтобы его понять. Обычно я читаю, не думая, но произведение действительно очень непростое.
После многодневной медитации мне удалось это понять. Умные-то сразу всё понимают, только объяснить не могут. А мне думать приходится.
Вот как выглядело произведение в оригинале:
Наши гусары не берут,- даже согласно ст. 23 Женевской конвенции об
обращении 1929 года.
Черед неделю после прочтения я решила убрать лишние пробелы:
"Наши гусары не берут,- даже согласно ст. 23 Женевской конвенции об обращении 1929 года."
Итак, я убрала пробелы... Ой. А вдруг в них-то и был смысл? и я его не поняла... и уже не пойму. Я решила освободить свой ум от этой непосильной мне задачи и решать только шараду из слов.
Итак, речь, скорее всего, о гусарах. Я не уверена, но к такому предположению меня привели мои размышления. Речь идёт не обо всех гусарах вообще, а об отдельной группе гусар, именуемых "наши" - возможно, отдельный гусарский полк.
Чего не берут гусары? Имеет ли автор в виду игривое "не берут в рот (за щеку)" или что-то другое? Поскольку данное произведение является афоризмом (согласно авторской классификации) - смысл должен быть самым распространённым. Иду читать словарь пословиц и поговорок: "Гусары денег не берут" - вот, оказывается, какая субстанция имелась в виду! Я разгадала первую часть загадки!
Далее мне предстоит изучить ст. 23 Женевской конвенции, понять о каком обращении идёт речь (Земли вокруг Солнца? Иудеев в христианство?). Изучить предмет досконально.
Я этого не делаю. Почему? Во-первых, у меня нет уверенности, что я пойму пропуски в логике. Автор загадочен - и это, возможно, основная идея послания? Автор не хочет снизойти до меня, рядового читателя - и я, вероятно, должна ощутить эту дистанцию.
Либо автор идиот, неспособный связать вместе два слова. В данном случае это для меня одно и то же. Речь ведь о литературе. Литература - это то, чем я живу всю свою жизнь, что мне близко и понятно. В данном произведении нет признаков афоризма: я не стану это цитировать ни при каких обстоятельствах, даже как пример творчества идиотов - слишком бессмысленно.
Автор не идиот. У него есть свои понимающие читатели. Что они поняли, должно быть ясно из отзывов:
# shootnik Придётся лезть в Женевскую Конвенцию. А она в стиха?
Первый читатель ничего не понял.
#gen Н-е-е!Она в фразе! Второй читатель не советует первому читать дополнительную литературу, поскольку в данной фразе он не усматривает дополнительного смысла.
# Gosha А То! Зачем Нам Женевская конвенция! Наши ГУСары... берут гусями!? (особенно бедные) Главное, чтобы гусь был пожирнее? ;)...
Третий читатель, не вдаваясь в суть произведения, решает пошутить.
# gen 13.12.2013 19:01 Гусь гусарам не товарищ!..
Шуткой отвечает второй читатель, уточняя игру слов, намеченную третьим читателем.
# Gosha 13.12.2013 19:57 А То! ПисЧа... однако! ;)...
Третий читатель вновь играет словами, обозначая связь "духовной пищи" и плодами писательского труда.
# tatianakarelina7 14.12.2013 07:03 Гусары! Они всегда впереди. И вдруг отстают - не берут. А все берут! А тут ещё и Женевская конвенция!
Четвёртому читателю, видимо, удалось понять смысл произведения. Поскольку смысл комментария четвёртого читателя мне столь же непонятен, как и смысл оригинального шедевра.
Назвала ли я это произведение шедевром глупости? - нет. Почему? Потому что это не глупость. Глупости изрекает # Gosha и они бывают забавны, бывают банальны - но, в основном, понятны сразу. Здесь нечто иное. Мне кажется, это плод больного разума, окончательно оторванного от действительности и неспособного сравнивать и анализировать.
Такова литературная планка данного сайта. Поэтому милейшая # tatianakarelina7 находит возможным беззастенчиво спамить несусветные банальности в надежде, что и в них тоже (а вдруг?) - есть какой-то смысл. В них, действительно есть смысл, но, поскольку этот смысл уже давно всем известен, а форма подачи даже не второй свежести, а "первой лежалости" - смысл этот зачастую затрёпан и к творчеству отношения не имеет.
И # Gosha, в растерянности от прочитанного, отшучивается там, где не смог ничего понять.
И добрый # gen, который ценит гениальность во всех её проявлениях - не находит смысла в тексте и усиленно шутит, чтобы разрядить неловкость.
И только # shootnik задаёт вопрос по существу. Но ответа не будет. Ответа быть не может. Здесь перед глазами творчество психически больного человека, неспособного воспринимать адекватно ни себя, ни окружение.
И этот автор задаёт планку всему сайту. Психические заболевания заразны. Сбой восприятия, навязываемый больным окружающим, неизбежно ведёт к искажению системы координат реципиента. Там, где больной позиционируется обществом как здравый и разумный - такой сбой проходит легче и скорее, чем в других обстоятельствах. Там, где критика больного воспринимается в штыки - остракизму будет подвернут носитель здоровой психики. Что поможет коллективу убедиться в действенности своей (искажённой) системы координат.
Я не могу вам сочувствовать. Вы травите меня, обвиняете во всякой ереси, не отвечаете на мои вопросы. Но вы уже неадекватны - поскольку ваше восприятие искажено вашим больным другом.
(Статья написана по просьбе администрации заражённого сайта) |
Комментарии
"НЕ НАЗЫВАЙ ВСЁ ЭТО СЛИШКОМ СТРАННЫМ..."
Вот, вмешалась администрация - и у пользователей начинают открываться глаза. А вчера вы мне сказали: "вы никого не любите на этом сайте" - вчера я была хамка и источник проблем. А сегодня мои идеи вдруг обретают смысл. Стыдно, конечно. Жить с этим не стоит, нужно переворачивать свои представления о добре и комфортности. Очень надеюсь, что кому-то в этом помогла.
Но если сайт и заражен, то только КРУГОВОЙ ПОРУКОЙ.
— Я гладила, а в это время зазвонил телефон. Я приложила к уху утюг и сказала "Алё?"
— А второе ухо?
— Должна же я была вызвать "скорую"!
_______
Если очень долго разговаривать по утюгу - можно очень сильно обжечься.
Конечно, все гадости мы делаем себе сами.
2) Когда ваш друг коверкает моё имя - это милая шутка. Это не хамство.
Вы - сама справедливость.
В ответ на все мои попытки нормального с вами общения вы встаёте в позу палача.
Ваш друг - хам и бездарь.
Но речь не о нём.
Я никогда не интересовалась безымянными личностями.
Все мои замечания относятся к текстам. Все.
И хватит врать, будто я беспричинно напала на бедного кролика. Я писала только о его текстах. Которые суть - бред.
Если вы несогласны относительно художественных достоинств текстов - о них и спорьте. И доказывайте своё - противоположное - мнение. Мне совершенно плевать, что там прячется за вашими никами.
Вы - пишете грамотно. Вы можете обосновать свою любовь к тексту вашего друга.
И хватит говорить обо мне. Я вам никто. Равно как и вы мне. И мне плевать на ваши мнения обо мне. И даже о моих текстах. Поскольку последние пару недель вы защищали от меня текст про колесо. Вот его и воспойте. Вы грамотный человек, у вас может получиться.
Хватит говорить обо мне.
Что я сказала о вас лично?
Что я сказала о Николаиче лично? Жалкий мужичонка? - он таков и есть. В ответ на комментарий по поводу текста он оскорбляет собеседника. Он жалок. И это не мужчина, а мужичонка. Это обдуманное мнение, обоснование к которому администрация сайта удалила давно - и я забыла всю ту дискуссию, которую свято хранит этот жалкий мужичонка.
Я назвала его ничтожным писателишкой? - это литературный сайт. Писателем этого мужичонку назвать не могу. Графоманом - тоже, язык не повернётся. Писателишка - подходящее слово.
Не обвиняйте меня в том, что я когда-то - обоснованно - ответила вашему другу резко. Это было оправдано моментом.
Спросите его, зачем он бесконечно цитирует эти мои слова?
Мой ответ: потому что это - правда.
Не возникло, поскольку я тоже не люблю заумные/неумные тексты, и не считаю нужным тратить на них столько слов.
Мужская логика.
И не говорите, будто я без конца повторяла эти слова, прежде чем их начал постоянно цитировать ваш друг. Я этого не делала. Я писала только о тексте.
И, конечно, любой вправе назвать вас "Слившей", поскольку это "дружеская шутка". Ваше молчание тому подтверждение.
Спасибо.
* Гусары денег не берут (нем.)